Veelgestelde vragen

StepBridge heeft het in haar communicatie naar haar leden niet graag over vals spel. Want vals spel komt niet heel veel voor, en de focus en inspanningen moeten gericht zijn op prettig bridgen in een aangename omgeving. Dat is geen struisvogelpolitiek. In elke sport wordt valsgespeeld, bijvoorbeeld via omkoping of dopinggebruik, maar het overgrote deel van deelnemers is volstrekt eerlijk. En bij (Step-)bridge is dat niet anders.

Hoewel we het in onze communicatie niet vaak hebben over vals spel, nemen we dit onderwerp wel zeer serieus. Ook al komt vals spel relatief niet heel vaak voor, over de jaren heen zijn tientallen spelers veroordeeld voor vals spel. Indien vals spel wordt geconstateerd, wordt de betreffende speler altijd voor een langere periode geschorst en worden behaalde meesterpunten afgenomen (als is deelgenomen aan StepBridge toernooien). Daarnaast wordt in de zwaardere gevallen het dossier van de speler overgedragen aan het Bondsbestuur van de NBB met het verzoek deze te laten behandelen door de Straf en Tuchtcommissie. De Straf en Tuchtcommissie kan besluiten een speler volledig uit te sluiten van alle NBB activiteiten. Deze speler mag dan bij geen enkele aangesloten vereniging nog bridgen, en ook nooit meer meedoen aan een competitie of een onder auspiciën van de NBB georganiseerd toernooi.

Wat is vals spel bij StepBridge? Vals spel houdt meestal in dat een speler de kaarten van de partner kent, en soms ook die van de tegenstanders. Dit is een vorm van (punten-)diefstal, en de ergste overtreding die een bridger kan begaan. StepBridge is geen spelletje zomaar tegen de computer, maar een ontmoeting met echte mensen op een ‘club’ die aangesloten is bij de NBB. Met degelijke praktijken worden dus medespelers direct benadeeld.

Misschien vraagt u zich af hoe iemand die andere handen dan kent. Dat is niet heel ingewikkeld, maar laten we de kat maar niet op het spek binden door alle verschillende trucs hier uit de doeken te doen. In vergelijking met ‘gewoon’ bridge heeft StepBridge het voordeel dat alle acties van spelers worden vastgelegd. Als er gegronde vermoedens zijn van vals spel dan kunnen uit die zogenaamde logbestanden een heleboel spellen van de betrokkenen worden teruggehaald en geanalyseerd door ervaren analytici. Als dan blijkt dat bij die speler minder kansrijke acties altijd, of bijna altijd, tot een goed resultaat leiden dan is dat op een gegeven moment geen toeval meer, en wordt vals spel bewezen geacht. Voor de gemiddelde bridger is het vrijwel onmogelijk om structureel vals te spelen, zonder dat hij door de mand valt bij een dergelijke statistische analyse.

Constateren of er daadwerkelijk sprak is van vals spel vergt een zorgvuldige beoordeling. U heeft zelf ook wel eens meegemaakt dat u een blunder maakte en daardoor een top scoorde. Dat kan gebeuren bij een spel waar de geluksfactor een rol speelt. Daarnaast komt het ook regelmatig voor dat een speler vals spel vermoedt, maar dat de verdachte actie heel goed verklaard kan worden. Soms is het gewoon heel moeilijk om je als speler te verplaatsen in de gedachtenwereld van je tegenstander, zeker als die op een heel ander niveau bridget (wat bij StepBridge vaak voorkomt).

Om bovenstaande redenen is het heel belangrijk dat u bij een vermoeden van vals spel nooit zelf de beschuldiging naar de speler uit, maar dat u uw vermoeden meldt bij de StepBridge Arbiter, zodat die onderzoek kan doen. Het is voor een speler die een legitieme gelukkige actie doet beschadigend en extreem frustrerend om vals beschuldigd te worden, want een speler kan zich daar zelden overtuigend tegen verdedigen. Een andere speler openlijk beschuldigen van vals spel wordt door StepBridge dan ook als een zeer zware overtreding gezien, welke – net als bij geconstateerd vals spel – bestraft wordt met uitsluiting van StepBridge.

U kunt naar aanleiding van een incident op StepBridge een melding doen. Het kan daarbij zowel gaan om bridge-inhoudelijke incidenten als om incidenten waar het gaat om gedrag.

Om uw melding af te kunnen handelen is het belangrijk dat de gegevens die u aanlevert kloppen. Via de datum, het spelnummer en de naam van de betrokken speler zoekt de StepBridge Arbiter het incident op in de StepBridge logbestanden.

We verzoeken u de melding te doen via het daartoe bestemde formulier op de website:
https://portal.stepbridge.nl/incident

Door gebruik te maken van een meldformulier kunnen we incidenten sneller en accurater afhandelen.

Bij toernooien geldt dat een misklik tijdens het bieden ongedaan gemaakt kan worden, maar dat dit bij afspelen nooit kan. Bij competitie geldt deze regel nog niet (daar kan altijd ongedaan worden gemaakt), maar dat is op termijn wel de bedoeling.

Van een misklik is uitsluitend sprake als iemand echt een totaal onbedoelde actie doet. Ofwel, de speler heeft nooit ook maar een moment aan het gedane bod of de gespeelde kaart gedacht.

Tijdens het bieden mogen evidente miskliks ongedaan worden gemaakt (zolang partner nog niet geboden heeft). Het is echter wel belangrijk dat er geen enkele twijfel bestaat dat het werkelijk een misklik betreft. Indien er een situatie denkbaar is waarbij het betreffende bod wel vanuit een “bridge-inhoudelijke gedachte” is gedaan (ook al is deze gebaseerd op een foute waarneming of een dwaalgedachte), dan is er geen sprake van een misklik.

Voorbeelden van “miskliks” die niet mogen worden teruggenomen:

• Schoppen staat vast als troefkleur, je vraagt azen en je partner antwoordt 5R (1 aas). Dit is één aas te weinig voor slem en je past. Het eindcontract is nu 5R in 2-1 fit.
  Misschien was de pas wel een echte misklik, maar het zou ook kunnen dat de speler besluit geen slam te bieden en dat per ongeluk vertaalt in passen (niet doorbieden staat vaak gelijk aan passen).
• Partner opent 1H, rechts past, en jij biedt 1SA met 17 punten. Je eindigt in 1SA met 12 slagen voor het oprapen.
  Misschien was de pas wel een echte misklik, maar het zou ook kunnen dat je niet hebt opgemerkt dat je partner heeft geopend, en zelf met 1SA dacht te openen.
• Je tegenstander opent met 1H, je hebt een lange klaverkleur en je bent niet al te sterk, en je biedt 3K. Dan realiseer je je dat je de kaart van partner speelt. Snel check je wat daar op staat, en ziet Ghestem staan.
  Oops! Maar geen misklik.

Het is belangrijk om te onderstrepen dat het er niet om gaat hoe betrouwbaar de spelers is die zegt een misklik te hebben gedaan. De beoordeling of een bieding een misklik is, is zonder onderscheid des persoons. Het gaat uitsluitend om de situatie, wie er bij betrokken is, doet er niet toe (en wat de gegeven verklaring is, doet er ook niet toe).

Om tijdens het bieden legitieme miskliks te onderscheiden van miskliks die niet mogen worden teruggenomen, is vaak niet eenvoudig (behalve in de hele evidente gevallen, zoals opeens met 7R openen). Maar bij het afspelen is dit nog veel moeilijker. Ook bij live bridge wordt een gespeelde kaart vrijwel nooit teruggenomen. De reden hiervoor is dat er legio gedachtes (dwalingen) ten grondslag kunnen liggen aan een kaart die er uitziet als een misklik. En zodra er een gedachte ten grondslag aan ligt, is het geen legitieme misklik.

Voorbeelden van “miskliks” tijdens het afspel die geen legitieme miskliks zijn:

• Je neemt de snit over de H naar de AVxx op tafel. Je speelt klein uit je hand, links speelt de H, en je legt de V.
  Het was natuurlijk nooit je bedoeling om de V onder de H te spelen, maar het was wel de bedoeling om de V op een kleintje te spelen. En waarschijnlijk verwachtte je een kleintje. Dus de V kan wel bewust geklikt zijn (gebaseerd op de verwachting).
• De leider heeft AVxx op tafel liggen en speel een kleintje uit de hand. Je partner bekent met een kleintje, de leider legt de A, en jij de H. Het was natuurlijk nooit je bedoeling de H onder de A te spelen, maar het kan wel zo zijn dat je nooit had verwacht dat de leider de A zou spelen. De H kan dus wel bewust geklikt zijn (gebaseerd op de verwachting).
• Je bent leider en je speelt 4S, en je hebt AHVxxx tegenover xx van troef. Je speelt de A en de H, en iedereen bekent. Daarna speel je een kleintje. Ziet er natuurlijk heel raar uit (niet de V spelen), maar misschien had je wel een speelplan waarbij je eerst de V zou spelen, en daarna alle troeven vanaf onder. Alleen was je op het moment dat je het kleintje speelde even vergeten dat je de V nog niet gespeeld had. Kleine black-out, kan iedereen overkomen, maar geen misklik.

Uit deze voorbeelden blijkt al dat het bij online bridge onbegonnen werk is om mechanische miskliks van dwalingen te onderscheiden. Voor vrijwel elke kaart is wel een scenario denkbaar waarin de kaart door een gedachtefout gespeeld had kunnen worden. Om die reden worden gespeelde kaarten bij een toernooi nooit terug genomen, en zal dit in de toekomst bij de competitie ook het geval zijn.

Als een speler een systeemafspraak niet alerteert,  is er sprake van alerteerverzuim. Hoewel dit een overtreding is van de spelregels, staat er geen sanctie op het verzuim op zich. Alleen als de tegenpartij nadeel heeft door het verzuim, dient een scorecorrectie plaats te vinden om dit nadeel te compenseren.

Dus wanneer sprake is geweest van een alerteerverzuim, maar dit verzuim niet heeft geleid tot nadeel bij het andere paar, is er geen reden om een sanctie op te leggen. De verzuimende speler kan wel gemaand worden om in toekomstige situaties correct te alerteren. Overigens is nadeel niet hetzelfde als een slechte score. Nadeel betekent dat er een rechtstreeks, oorzakelijk verband is tussen de slechte(re) score en het alerteerverzuim.

Daarnaast is er een grijs gebied waarbij er formeel wel sprake is van alerteerplicht, maar waarbij de afspraken zo ingeburgerd zijn dat een alert niet veel toevoegt. Denk bijvoorbeeld aan het 2R antwoord na Stayman, of het 2S antwoord na Jacoby 2H. Als in zulke gevallen de alert vergeten wordt, dan kan dat nog geen reden zijn om uit te gaan een natuurlijk bod (behoudens bij cursisten die nog geen Stayman/Jacoby hebben gehad). De alerteerregels vragen een actieve houding van alle spelers aan tafel. Als het er op lijkt dat een tegenstander vergeten is te alerteren – en het is voor u van belang – dan is het aan u om even te vragen wat de bieding betekende.

Hoewel alerteerverzuim op zich niet bestraft wordt, maar er alleen een scorecorrectie plaatsvindt als er sprake is van nadeel, is het wel belangrijk dat spelers hun best doen correct te alerteren. Bij StepBridge dienen spelers hun eigen biedingen te alerteren en ongevraagd van uitleg te voorzien (via een privé bericht aan de tegenstanders). Dit zorgt ervoor dat er geen irritaties ontstaan en dat er vlot kan worden doorgespeeld. Het moeten vragen wat een bod betekent, houdt het spel nodeloos op, en is niet nodig waneer iedereen correct alerteert en ongevraagd uitlegt. Echter, als iemand toch een keer vergeet te alerteren, ga dan niet direct uit van kwade wil en probeer de situatie in de geest van het spel op te lossen. Als er geen nadeel is, is een verzoek om volgende keer wel correct te alerteren voldoende. Doet u dat dan na afloop van het spel. De ervaring leert dat het dan meer effect heeft en minder snel ontaardt in ruzie. Als er wel sprake is van nadeel is het vaak het beste om een nieuw spel te delen (echter alleen als iedereen aan tafel het daarmee eens is). In andere gevallen kunt u het spel voorleggen aan de StepBridge Arbiter (of aan de wedstrijdleider als het gebeurt tijdens een toernooi).

De StepBridge Arbiter doet zijn uitspraken op basis van een melding in combinatie met onderzoek in de StepBridge logbestanden.

De logbestanden geven een volledige weergave van de feiten, zodat wederhoor veel minder relevant is dan in situaties waarbij de feiten indirect moeten worden vastgesteld. In de praktijk blijkt ook dat een herziening van een uitspraak (na een protest) zelden of nooit het gevolg is van onvoldoende kennis van de feiten.

Wel komt het met enige regelmaat voor dat de protestcommissie uitspraken van de StepBridge Arbiter herziet. Het kan dan gaan om een verschil in beoordeling van de feiten/strafmaat (< 25% van de herzieningen) of een weging van persoonlijke omstandigheden die bij het protest aan het licht zijn gekomen (> 75% van de herzieningen).

Omdat een protest tot aanpassing van de opgelegde sanctie kan leiden, is er een argument om een sanctie op te schorten als er in protest wordt gegaan. Toch kiest StepBridge hier niet voor, omdat opschorten meer nadelen heeft dan voordelen. Deze nadelen zijn:

• Het gesanctioneerde gedrag levert vaak veel overlast op voor mede StepBridgers. Door opschorting kan dergelijk gedrag langer doorgaan zonder sanctie, en zouden tijdens de opschorting nieuwe overtredingen begaan kunnen worden (waardoor het dossier weer groter wordt, en de behandeling complexer).
• De strafmaat van een uitspraak wordt zelden zodanig herzien dat een opschorting zou leiden tot een kortere effectieve afsluiting. Bijvoorbeeld, als een schorsing van een jaar wordt omgezet in een schorsing van een half jaar, dan heeft opschorting alleen maar gevolg voor het moment dat de schorsing in gaat, maar niet op de effectieve duur van de afsluiting.
• Het beheren van schorsingen en heraansluitingen is een bewerkelijk en foutgevoelig proces. Opschortingen zouden dit proces nog kwetsbaarder maken.

In gevallen dat een herziening wel leidt tot een kortere schorsing dan reeds uitgezeten, wordt de deelnemer gecompenseerd voor het aantal dagen dat teveel is geschorst (d.m.v. verlenging van het lidmaatschap).